Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, eski Büyükşehir Belediye Başkanı Selahattin Gürkan’ın son dönemindeki mıcır alımı işi verilen Mercan Beton Limited Şirketi’nin Esenlik A.Ş. aleyhine aldırdığı 81 milyon TL tutarındaki ihtiyati haciz kararını teknik raporlardaki "fazla beyan" tespitleri üzerine iptal etti. Mahkeme, maden sahasındaki fiili mıcır üretim ile beyan edilen miktarlar arasındaki yaklaşık 283 bin tonluk farkı gerekçe göstererek, haciz için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun ortadan kalktığına hükmetti. Kararda, MAPEG raporu ve akademik uzman görüşleri belirleyici rol oynadı.
NELER OLMUŞTU?
Malatya Büyükşehir Belediyesi'nde AK Parti tarafından yeniden başkan adayı gösterilmeyen Selahattin Gürkan'ın yerine aday gösterilen ve seçilen Sami Er, geldikten sonra Büyükşehir Belediyesi'nin borç batağı içerisinde olduğu ve 17 milyar TL borçla belediyeyi devraldıklarını, ayrıca bazı işlerde usulsüzlük- yolsuzluk olarak nitelendirilebilecek, belediye aleyhine ciddi maddi kayıplar oluşturulduğuna ilişkin işlemler saptamıştı. Şehir Mezarlığı karşısındaki Dünya Kayısı Ticaret Merkezi, Şehirgösteren'deki eski YİMPAŞ binasının değerinin çok altında elden çıkarılması, Esenlik'in bazı gayrimenkullerinin yine gerçek değerlerinin çok altında satılması, o dönem tonu 90 lira olan mıcırın Büyükşehir'e 260 lira civarında satılmış olmasınını yanı sıra, alımı yapılmayan önemli miktar mıcırın da alınmış gösterildiği iddiaları kamuoyuna yansıyan ilk olaylar olmuştu. Bu iddiaların ardından, eski yönetimin döneminde reklam bedeli adı altında ödeme yapılan bir kısım medyadaki yandaşları tarafından Sami Er aleyhine adeta kampanyalar düzenlenmiş, yine iktidar partisinden bir başkanın aynı partili bir eski başkana yönelik tespitlerinin partiye zarar verdiği yolundaki kulislerle, 'temiz eller operasyonu' başlangıcı olarak nitelendirilebilecek bir faaliyet baltalanmıştı. Eski yönetim döneminde mıcır temin işini çok yüksek bedelle üstlendiği öne sürülen bir şirketin, ayrıca verdiği miktarın üstünde faturalama yaptığı iddiaları da gündeme gelmişti. Büyükşehir Belediyesi, Esenlik Şirketi üzerinden tahsil edilmek istenen mıcır bedelinin ödeme işlemini bu nedenlerle durdurmuş, şirket ise mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı aldırmıştı.
255 BİN TON MICIR AÇIĞI VE MAHKEME KARARI..
255 BİN TON MICIR AÇIĞI VE MAHKEME KARARI..
Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), Esenlik İmar İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat Serhat Alataş tarafından sunulan ihtiyati hacze itiraz talebini, geçtiğimiz hafta karara bağladı. Mahkeme, geçtiğimiz hafta verdiği ara kararında, daha önce 81 milyon 744 bin TL üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdi.
Genel Müdürü Veysel Tay'ın, çocuklarının okuduğu özel okulda bir yöneticiyle eşinin karıştığı kavga bahane edilerek bir kısmı ‘Gürkan Lobisi’nin basın ayağı olanlar tarafından aleyhine başlatılan kampanya ile görevi bırakmak zorunda kaldığı Esenlik Şirketi'nin vekili Serhat Alataş, sunduğu dilekçede davacı şirketin taşeron olarak yürüttüğü taş kırma işinde 255 bin tondan fazla beyanda bulunduğunu, bu durumun hem uzman görüşleri hem de resmi makamların raporlarıyla belgelendiğini savundu.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemiyle açıldı. Dosyada daha önce Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin değişik iş dosyası kapsamında Esenlik Şirketine 81 milyon 744 bin 362 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmişti. Davalı Esenlik AŞ ise bu kararın kaldırılması için mahkemeye başvurdu.
Dosyaya sunulan KTO Karatay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı Başkanı Doç. Dr. Aytekin Çelik imzalı uzman görüşünde; davacı şirketin en az 255 bin 855 ton fazla beyanda bulunduğu, hammaddenin teslim alındığına dair belgeye rastlanmadığı ve taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı tespiti yer aldı. Esenlik A.Ş., bu verilere dayanarak hakedişlerden 106 milyon TL'yi aşan kesintiler yapıldığını ve davacıya hakediş düzeltme faturası gönderildiğini bildirdi.
FAZLA BEYANA FAZLA FATURA..
Mahkeme kararında, davalı tarafın sunduğu belgeler arasında öne çıkan başlıklardan birinin KTO Karatay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı Başkanı Doç. Dr. Aytekin Çelik tarafından hazırlanan uzman görüşü olduğu aktarıldı. Dosyaya göre bu görüşte şu değerlendirmeye yer verildi:
“Davacı şirket tarafından en az 255.855 ton fazla beyanda bulunulduğu; uyuşmazlık konusu hammaddenin davalı şirket tarafından teslim alındığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı; faturaya itiraz edilmemesi sadece faturanın zorunlu içeriğinin kabul edildiği anlamına geldiği ve malın teslim edilip edilmediği hususu ise faturanın zorunlu içeriğine dahil olmadığı; hesap mutabakatında cari hesap sözleşmesine ilişkin TTK m. 94’e atıf yapıldığı ancak taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin karşılıklı alacakların bulunmaması sebebiyle cari hesap sözleşmesine konu olmayacağı, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından davacı şirket tarafından davalı şirketten bileşik faiz talep edilmesinin de mümkün olmayacağı.”
Mahkeme dosyasına göre Esenlik Şirketi avukatı, belediye tarafından maden sahası ölçümü için MAPEG’e başvurulduğunu, MAPEG’in 11 Temmuz 2025 tarihli yazısıyla 283 bin 391,21 ton fazla beyan tespiti yaptığını ve bu süreç sonrası ilgili maden ocağında faaliyetin durdurulduğunu savundu. Davalı taraf ayrıca, bu tespitlerin ardından belediye tarafından hakedişten 106 milyon 916 bin 884,87 TL kesinti yapıldığını, bu kesinti üzerine davacı şirkete 91 milyon 324 bin 874,80 TL bedelli hakediş düzeltme faturası gönderildiğini mahkemeye sundu.
ENERJİ BAKANLIĞI'NIN ÜRETİM MİKTARI TESPİTİ
MAPEG raporu ise, üretim miktarı ve beyan farkına ilişkin teknik tespitleri içerdi. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü Hammadde Üretim İzinleri Dairesi Başkanlığı’nın 11.07.2025 tarihli raporunda şu ifadeler yer aldı:
“Mahallinde tetkik heyetince yapılan denetimde; hammadde üretim izin sahasında Y:420674 - X:4237377 ve Y:421069 - X:4237162 temsili koordinatlarında bulunan ocaklarda üretim faaliyetlerinde bulunulduğu ocaklarda basamak düzeninin işletme projesine uygun olmadığı ve işletme güvenliği açısından tehlike oluşturduğu, söz konusu ocak alanlarında gerekli güvenlik önlemleri alınarak projesine uygun hale getirilmesi, ocak giriş çıkışlarının kontrol altına alınması, şev üstlerine ulaşımın tel örgü ile engellenmesi ve ocak etrafına fosforlu uyarı ikaz levhalarının yerleştirilmesi ve üretime yönelik faaliyet durdurmanın devam etmesi gerektiği, hammadde üretim izin sahası ile ilgili olarak hammadde talep projesinde her ne kadar yoğunluk değeri 2,6 gr/cm³, verim ise %70 olarak beyan edilmiş olsa da, Malatya İnönü Üniversitesi teknik personeli tarafından sahada yapılmış olan ölçüm, gözlemler ve alınmış olan numunelerin analiz sonuçlarının beraber değerlendirilmesi sonucu hazırlanmış olan teknik raporda sahadaki malzemenin fiili yoğunluğunun 2,617 gr/cm³, verimliliğinin ise maksimum %85 olacağı belirtildiği için, yapılan hesaplamalarda Malatya İnönü Üniversitesinin teknik raporundaki değerler baz alınmıştır. Bu teknik değerlere göre yapılan hesaplama sonucu; 1.215.201,46 ton üretim gerçekleştirildiği hesaplanmıştır. Ölçüm yapılan tarihler (07.05.2023 - 03.05.2025) arasında tutulan nezaretçi defterinde (1.442,00 tonluk üretim hariç olacak şekilde) toplamda 1.498.592,67 ton beyan edilmiş olduğu, 283.391,21 ton fazla beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.”
Davacı Mercan Beton Ltd. ise ihtiyati haczin kaldırılmasına karşı sunduğu dilekçede, daha önce bu yöndeki taleplerin reddedildiğini, MAPEG bünyesinde hazırlanan başka raporlarda kendi alacağının açık biçimde ortaya konduğunu, üretimin tamamlandığını ve teslimlerin belediye kantarında tartılarak yapıldığını savundu. Davacı taraf ayrıca, davalı şirketin dayandığı faturanın muhasebe hatası nedeniyle süresinde fark edilmediğini, sonradan itiraz edildiğini ve tek başına faturanın alacağı ispatlamadığını öne sürdü.
Mahkeme ise dosya kapsamındaki yeni belgeleri birlikte değerlendirdi. Kararda, ihtiyati haczin verilmesinde esas alınan başlangıçtaki belge seti ile sonradan sunulan MAPEG raporları, uzman görüşü ve belediyenin hakediş kesintisi işlemleri birlikte incelendiğinde, davacı taraf açısından bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kanaatine varıldığı kaydedildi.
Bu değerlendirme sonucunda mahkeme, Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2026/5 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında davalı şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına hükmetti. Kararın infazı için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına ve ara kararın taraflara tebliğine karar verildi.
Dosyada, gerekçeli ara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolunun açık olduğu da yer aldı.
KAYNAK: malatyayenises.com / malatyagazete.com
